Przedmiotem wniosku jest zakwestionowanie konstytucyjności dwóch delegacji do wydania przepisów wykonawczych, zawartych w art. 22 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (dalej „u.s.o.”) oraz w art. 22 ust. 2 pkt. 4 u.s.o. Do reprezentowania w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym wnioskodawcy umocowują posłanki: panią Jolantę Szymanek-Deresz i panią Krystynę Łybacką, z prawem do udzielania dalszych pełnomocnictw oraz do modyfikowania treści wniosku.

Na podstawie art. 191 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 188 pkt. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 68, poz. 483 z późn. zm., dalej jako: Konstytucja RP) wnosimy o stwierdzenie, że ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. Nr 24, poz. 145) – jest w całości niezgodna z art. 2, art. 10, art. 31 ust. 3 oraz art. 32 Konstytucji RP.

Komisja Majątkowa jest formalnie władna przyznać kościelnym osobom prawnym nieruchomości odebrane im nie tylko przez władze zaborcze ale nawet polskich monarchów. Żadnym innym podmiotom, poza wyznaniowymi osobami prawnymi, ustawodawca nie stworzył możliwości odzyskania własności nieruchomości, przejętych przez państwo na podstawie różnych aktów prawnych, przede wszystkim o charakterze nacjonalizacyjnym. Żadnym innym podmiotom nie przewiduje się przywrócenia własności nieruchomości odebranych z naruszeniem prawa obowiązującego w latach 1944-1989.

30 stycznia 2008 r. poseł Ryszard Kalisz złożył w Trybunale Konstytucyjnym uzupełnienie - ponowionego w bieżącej kadencji Sejmu - wniosku grupy posłów LiD z dnia 9 listopada 2007 r. w sprawie stwierdzenia niezgodności z Konstytucją RP przepisów ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. W piśmie procesowym wykazana została sprzeczność z ustawą zasadniczą innych, niż w pierwotnym wniosku, przepisów ustawy o CBA, zawarty został także wniosek o orzeczenie przez TK, że niezgodne z Konstytucją RP poszczególne przepisy kwestionowanego aktu prawnego są nierozerwalnie związne z całą ustawą i przez to cała ustawa jest niezgodna z Konstytucją.